राफले ट्विस्ट: फ्रांस ने भारत को गारंटी देने से इनकार क्यों किया?

नरेंद्र मोदी सरकार ने लगातार दावा किया है कि राफले विमान सौदा भारत और फ्रांस की दो सरकारों के बीच था - और इसलिए भारत के हितों को किसी भी तरह से समझौता करने की कोई संभावना नहीं थी।

हालांकि, वायर द्वारा उपयोग किए गए सरकारी दस्तावेजों से पता चलता है कि कानून और न्याय मंत्रालय ने कहा था कि राफले सौदे के सरकारी-से-सरकार (जी-टू-जी) चरित्र "के मूल तत्व फ्रांस को स्वीकार्य नहीं थे और इसके परिणामस्वरूप सितंबर 2016 में दोनों सरकारों के बीच हस्ताक्षरित अंतिम अंतर सरकारी समझौते (आईजीए) में पतला हो गया और माफ कर दिया गया।

तो फ्रांस के दो कोर जी-टू-जी तत्व क्या थे? कानून मंत्रालय ने रक्षा मंत्रालय को स्पष्ट दृष्टिकोण दिया कि जी-टू-जी अनुबंधों में, "उपकरण और संबंधित औद्योगिक सेवाओं की आपूर्ति की जिम्मेदारी और पूरे अनुबंध का प्रदर्शन विदेशी सरकार के साथ रहता है"।

कानून मंत्रालय द्वारा उद्धृत दूसरी शर्त यह थी कि "विवाद समाधान तंत्र केवल सरकारी-से-सरकारी स्तर पर ही रहा"।
हालांकि, आईजीए पर बातचीत के दौरान, कुछ संवेदनशील मुद्दे सामने आए, जिससे फ्रांसीसी सरकार ने औद्योगिक आपूर्तिकर्ता को अपनी सीधी जिम्मेदारियों और दायित्वों को स्थानांतरित करने की मांग की - इस मामले में डेसॉल्ट एविएशन।

उदाहरण के लिए, अनुबंध या किसी अन्य विवाद के भावी उल्लंघन की स्थिति में, फ्रांस ने जोर देकर कहा कि भारत को उपकरण-आपूर्ति कंपनी, डेसॉल्ट के साथ मध्यस्थता कार्यवाही दर्ज करनी होगी। नतीजतन, फ्रांसीसी सरकार अनुबंध के प्रदर्शन के लिए प्रत्यक्ष संप्रभु गारंटी प्रदान करने से दूर हो गई। कानून मंत्रालय ने 36 राफले लड़ाकू विमान खरीदने के सौदे के जी-टू-जी चरित्र के लिए कोर के रूप में फ्रांस से प्रत्यक्ष संप्रभु गारंटी देखी। हालांकि, यह संप्रभु गारंटी आगामी नहीं थी।

हालांकि, कानून मंत्रालय ने आईजीए में एक नया खंड पेश किया, जिसमें फ्रांसीसी सरकार और औद्योगिक आपूर्तिकर्ता की "संयुक्त और कई जिम्मेदारी" का उल्लेख किया गया

लेकिन यह भी इस सलाह से कम हो गया कि फ्रांसीसी सरकार संप्रभु गारंटी प्रदान करके अनुबंध के प्रदर्शन पर अपने भविष्य के दायित्वों की सीधी ज़िम्मेदारी लेती है।

अंततः फ्रांसीसी सरकार आराम का एक पत्र प्रदान करने पर सहमत हुई, जो कानूनी शर्तों में, एक संप्रभु गारंटी से बहुत कमजोर है।

रक्षा मंत्रालय की मुख्य चिंता यह थी कि क्या यूएनसीआईटीआरएएल (अंतर्राष्ट्रीय व्यापार कानूनों पर संयुक्त राष्ट्र आयोग) के नियमों के तहत जिनेवा में प्रस्तावित अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता कानूनी रूप से देनदार थी क्योंकि भारत सरकार और फ्रेंच आपूर्तिकर्ता दासॉल्ट के बीच कोई प्रत्यक्ष अनुबंध नहीं था।

आखिरकार, मोदी सरकार सार्वजनिक रूप से जोर दे रही है कि इसका दासॉल्ट के साथ कोई सीधा व्यवहार नहीं है और इसका समझौता केवल फ्रांसीसी सरकार के साथ है। नतीजतन, रक्षा मंत्रालय ने सवाल उठाया कि क्या "फ्रेंच औद्योगिक आपूर्तिकर्ताओं के साथ मध्यस्थता के प्रावधान को शामिल करके" खरीद के सरकारी चरित्र को सरकार बनाए रखा गया है? "

कानून मंत्रालय ने स्पष्ट रूप से यह बताते हुए रक्षा मंत्रालय की पूछताछ का जवाब दिया कि फ्रांसीसी औद्योगिक आपूर्तिकर्ताओं के साथ भारत सरकार की प्रत्यक्ष मध्यस्थता, इस मामले में डेसॉल्ट, टेनेबल नहीं था क्योंकि भारत "सम्मेलन में हस्ताक्षरकर्ता या पुष्टि करने वाली पार्टी" नहीं था।

"भारतीय पक्ष वार्ता के दौरान वांछित है कि सम्मेलन की सामग्री को भारतीय पक्ष को ज्ञात किया जाना चाहिए ताकि पता लगाया जा सके कि फ्रांसीसी सरकार ने आपूर्ति प्रसंस्करण के निष्पादन के लिए औद्योगिक आपूर्तिकर्ताओं पर क्या पकड़ लिया है और हमारे लिए इसकी कानूनी अक्षमता क्या है। हालांकि, फ्रांसीसी पक्ष ने भारतीय पक्ष के साथ सम्मेलन की भाषा साझा नहीं की है, "कानून मंत्रालय ने नोट किया।


अंत में, मनोहर पर्रिकर के तहत रक्षा मंत्रालय जी-टू-जी समझौते के मूल तत्वों को बनाए रखने के संबंध में कानून मंत्रालय की सलाह के साथ सहमत हुए, जिसमें अनिवार्य रूप से फ्रांस ने संप्रभु गारंटी के साथ अनुबंध के प्रदर्शन की सीधी ज़िम्मेदारी ली और भारत किसी से परहेज करता है विवाद की स्थिति में डेसॉल्ट के साथ भविष्य में मध्यस्थता से सीधे निपटना।

हालांकि, यह फ्रांस को स्वीकार्य नहीं था। अंत में, रक्षा मंत्री ने बस कहा कि इन मूल तत्वों के छूट पर कोई निर्णय सिक्योरिटीज (सीसीएस) पर कैबिनेट कमेटी के स्तर पर लिया जाना चाहिए। इन दोनों पहलुओं पर छूट 24 अगस्त, 2016 को आयोजित एक सीसीएस बैठक में दी गई थी।

भारत और फ्रांस के बीच अंतिम अंतर-सरकारी समझौते पर 23 सितंबर, 2016 को हस्ताक्षर किए गए थे