आधार कार्यक्रम की संवैधानिक वैधता पर विवाद अब सालों से चल रहा है, और सभी आंखें बुधवार को सर्वोच्च न्यायालय में थीं क्योंकि इस मामले पर उसने फैसला सुनाया था। देश के सर्वोच्च न्यायिक निकाय ने आधार अधिनियम की संवैधानिक वैधता को 4: 1 बहुमत से बरकरार रखा है, न्यायमूर्ति डीवाई चंद्रचुद ने अन्य न्यायाधीशों से खंडपीठ पर असंतोष व्यक्त किया है।
न्यायमूर्ति एके सिकरी ने कहा कि जब हम वैधता का निर्धारण करने के लिए परीक्षा लागू करते हैं, तो हमने जो समझाया है, वह यह है कि क्या अदालत सख्त जांच मानक या तर्कसंगत मानक लागू करना है।
हालांकि उन्होंने कहा कि "अधिनियम का उद्देश्य वैध है", उन्होंने कहा कि उद्देश्य के लिए तर्कसंगत संबंध संतुष्ट है "। उन्होंने कहा कि "संतुलन परीक्षण अधिनियम द्वारा संतुष्ट है क्योंकि आधार केवल न्यूनतम डेटा एकत्र करता है"।
यहां तक कि न्यायाधीश अपने फैसले पढ़ रहे थे, फिर भी उन्होंने आधार अधिनियम में सभी विवादास्पद प्रावधानों को सूचीबद्ध किया था कि उन्होंने हड़ताल करने या पढ़ने का फैसला किया था। इसमें ऐसे प्रावधान शामिल हैं जो निजी कंपनियों को आपके आधार डेटा की तलाश करने के साथ-साथ राष्ट्रीय सुरक्षा प्रावधान की अनुमति देते हैं, जिसने राज्य निकायों को पहचान के लिए अपना आधार संख्या मांगने की अनुमति दी है।
यह तर्कसंगत रूप से अधिनियम का सबसे विवादास्पद वर्ग था क्योंकि उसने आधार को कई सेवाओं का लाभ उठाने के लिए अनिवार्य किया था। आधार अधिनियम की धारा 57 को पढ़कर सुप्रीम कोर्ट का मतलब है कि आधार कार्ड अब पहचान का प्रमाण नहीं है और उस उद्देश्य के लिए मांग नहीं की जा सकती है।
यह निर्धारित करता है कि राज्य, एक बॉडी कॉरपोरेट या व्यक्ति कानून द्वारा आवश्यक होने पर आधार के लिए अनुरोध कर सकता है, जिसने मोबाइल कंपनियों और अन्य निजी सेवा प्रदाताओं को विधायी समर्थन दिया है ताकि वे पहचान उद्देश्यों के लिए ग्राहकों के आधार कार्ड की तलाश कर सकें।
बुधवार को पांच न्यायाधीशीय खंडपीठ ने इस खंड को पढ़ा, इसे "असंवैधानिक" कहा, यह निर्दिष्ट करते हुए कि निजी कंपनियां अब अनिवार्य रूप से प्रमाणीकरण के लिए व्यक्ति के आधार विवरण की तलाश नहीं कर सकती हैं। यह इस हद तक पढ़ा गया है कि "किसी भी उद्देश्य" का अर्थ कानून द्वारा समर्थित उद्देश्य के रूप में करना चाहिए जहां तक राज्य प्राधिकरणों का संबंध है।
कानूनी विशेषज्ञ असीता रेजिदी ने कहा, "निजी कंपनियां भी एक सेवा को अक्षम नहीं कर सकती हैं, अगर उनके आधार से जुड़ा हुआ नहीं है।" हम जो समझ चुके हैं वह यह है कि जब तक आधार विवरण के अनुरोध के लिए कोई सांविधिक समर्थन नहीं है, तो वे इसे अनिवार्य रूप से नहीं मांग सकते हैं।
संक्षेप में, इसका मतलब यह है कि यदि आपने अपने आधार को अभी तक लिंक नहीं किया है तो बैंक आपके खाते को अमान्य नहीं कर सकते हैं। सीबीएसई, एनईईटी या यूजीसी के लिए किसी भी उद्देश्य के लिए, या नए मोबाइल कनेक्शन के लिए, स्कूलों में नामांकन, बैंक खाते खोलने, या नए मोबाइल कनेक्शन के लिए आधार अब अनिवार्य नहीं है - सुप्रीम कोर्ट ने दूरसंचार विभाग की अधिसूचना को असंवैधानिक के रूप में माना है। खंडपीठ ने यह भी जोर दिया कि आधार कार्ड बनाने में सक्षम नहीं होने के कारण किसी भी योजना के लाभ से इनकार नहीं किया जा सकता है।
हालांकि, उन लोगों के बारे में बहुत स्पष्टता नहीं है जो पहले से ही अपने आधार को सेवाओं से जोड़ चुके हैं, अब कर सकते हैं। रेजिडी ने कहा, "यह असंभव है कि सुप्रीम कोर्ट एक डीलिंकिंग प्रक्रिया के साथ बाहर आएगा।" "ऐसा मत सोचो कि वे बहुत कुछ कर सकते हैं।"
यह ई-केवाईसी पर भारतीय रिजर्व बैंक के नवीनतम नियमों के बारे में भी सवाल उठाता है, जो आधार को अनिवार्य करता है। सुप्रीम कोर्ट ने इस फैसले में इस फैसले का कोई जिक्र नहीं किया।
सुप्रीम कोर्ट ने धारा 33 (1) को पढ़ा है ताकि व्यक्ति को यूआईडीएआई से उसका डेटा मांगा जा सके। एक आधार धारक अब अपना केस अपने डेटा का खुलासा नहीं कर सकता है और इसमें मजबूर नहीं किया जा सकता है।
सुप्रीम कोर्ट ने राष्ट्रीय सुरक्षा उद्देश्यों के लिए जानकारी साझा करने पर इस खंड को मारा है, जिसमें कहा गया है कि संयुक्त सचिव तंत्र "मनमाने ढंग से और न्यायिक वारंट की आवश्यकता है"। रेजिडी ने जोर देकर कहा कि इस प्रावधान के रूप में और "राष्ट्रीय सुरक्षा" क्या शामिल है, वे बहुत अस्पष्ट हैं।
सेक्शन 2 (डी) प्रमाणीकरण रिकॉर्ड को परिभाषित करता है, जो प्रमाणीकरण डेटा के रिकॉर्ड बनाए रखने के नियमों को प्रभावित करता है, रेजिडी ने कहा। इस प्रावधान के तहत, आधार डेटाबेस प्रमाणीकरण के समय उत्पन्न या लेनदेन करने के दौरान उत्पन्न व्यक्तियों के मेटाडेटा को स्टोर कर सकता है। उदाहरण के लिए, एक व्यक्ति का आईपी पता। सुप्रीम कोर्ट ने पूरी तरह से इस प्रावधान को मारा है।
कानूनी विशेषज्ञ ने कहा, "मेटा डेटा लेनदेन के लिए मूल नहीं है और केवल आसपास की जानकारी शामिल है।"
मेटाडेटा स्टोरेज पर सत्तारूढ़ के अलावा, सुप्रीम कोर्ट ने लेनदेन लॉग के अभिलेखीय भंडारण के लिए पांच वर्षीय नियम को भी मारा। रेजिदी ने कहा कि इस बारे में "निगरानी चिंताओं" के बारे में यूआईडीएआई संग्रहीत डेटा जैसे लेनदेन करने के दौरान किसी व्यक्ति के स्थान और प्रोफाइलिंग के लिए अनुमति देने वाले अन्य डेटा के रूप में "निगरानी चिंताएं" थीं।
आधार अधिनियम के इस खंड के तहत, केवल यूआईडीएआई को अधिनियम के तहत दंडनीय किसी भी अपराध पर शिकायत दर्ज करने का अधिकार था। इसने इस कानून के तहत दंडनीय अपराध से संबंधित मामलों की कोशिश करने से मुख्य मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट या मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट के नीचे अदालतों को भी अस्वीकार कर दिया, जैसे डेटा उल्लंघन।
सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि शिकायतों को दर्ज करने से व्यक्तियों को छोड़कर मनमाने ढंग से था और आधार अधिनियम के इस खंड को तोड़ दिया है। यह कहा गया है कि यहां तक कि व्यक्तियों को शिकायत दर्ज करने के हकदार भी होना चाहिए।
न्यायमूर्ति एके सिकरी ने कहा कि जब हम वैधता का निर्धारण करने के लिए परीक्षा लागू करते हैं, तो हमने जो समझाया है, वह यह है कि क्या अदालत सख्त जांच मानक या तर्कसंगत मानक लागू करना है।
हालांकि उन्होंने कहा कि "अधिनियम का उद्देश्य वैध है", उन्होंने कहा कि उद्देश्य के लिए तर्कसंगत संबंध संतुष्ट है "। उन्होंने कहा कि "संतुलन परीक्षण अधिनियम द्वारा संतुष्ट है क्योंकि आधार केवल न्यूनतम डेटा एकत्र करता है"।
यहां तक कि न्यायाधीश अपने फैसले पढ़ रहे थे, फिर भी उन्होंने आधार अधिनियम में सभी विवादास्पद प्रावधानों को सूचीबद्ध किया था कि उन्होंने हड़ताल करने या पढ़ने का फैसला किया था। इसमें ऐसे प्रावधान शामिल हैं जो निजी कंपनियों को आपके आधार डेटा की तलाश करने के साथ-साथ राष्ट्रीय सुरक्षा प्रावधान की अनुमति देते हैं, जिसने राज्य निकायों को पहचान के लिए अपना आधार संख्या मांगने की अनुमति दी है।
धारा 57
यह तर्कसंगत रूप से अधिनियम का सबसे विवादास्पद वर्ग था क्योंकि उसने आधार को कई सेवाओं का लाभ उठाने के लिए अनिवार्य किया था। आधार अधिनियम की धारा 57 को पढ़कर सुप्रीम कोर्ट का मतलब है कि आधार कार्ड अब पहचान का प्रमाण नहीं है और उस उद्देश्य के लिए मांग नहीं की जा सकती है।
यह निर्धारित करता है कि राज्य, एक बॉडी कॉरपोरेट या व्यक्ति कानून द्वारा आवश्यक होने पर आधार के लिए अनुरोध कर सकता है, जिसने मोबाइल कंपनियों और अन्य निजी सेवा प्रदाताओं को विधायी समर्थन दिया है ताकि वे पहचान उद्देश्यों के लिए ग्राहकों के आधार कार्ड की तलाश कर सकें।
बुधवार को पांच न्यायाधीशीय खंडपीठ ने इस खंड को पढ़ा, इसे "असंवैधानिक" कहा, यह निर्दिष्ट करते हुए कि निजी कंपनियां अब अनिवार्य रूप से प्रमाणीकरण के लिए व्यक्ति के आधार विवरण की तलाश नहीं कर सकती हैं। यह इस हद तक पढ़ा गया है कि "किसी भी उद्देश्य" का अर्थ कानून द्वारा समर्थित उद्देश्य के रूप में करना चाहिए जहां तक राज्य प्राधिकरणों का संबंध है।
कानूनी विशेषज्ञ असीता रेजिदी ने कहा, "निजी कंपनियां भी एक सेवा को अक्षम नहीं कर सकती हैं, अगर उनके आधार से जुड़ा हुआ नहीं है।" हम जो समझ चुके हैं वह यह है कि जब तक आधार विवरण के अनुरोध के लिए कोई सांविधिक समर्थन नहीं है, तो वे इसे अनिवार्य रूप से नहीं मांग सकते हैं।
संक्षेप में, इसका मतलब यह है कि यदि आपने अपने आधार को अभी तक लिंक नहीं किया है तो बैंक आपके खाते को अमान्य नहीं कर सकते हैं। सीबीएसई, एनईईटी या यूजीसी के लिए किसी भी उद्देश्य के लिए, या नए मोबाइल कनेक्शन के लिए, स्कूलों में नामांकन, बैंक खाते खोलने, या नए मोबाइल कनेक्शन के लिए आधार अब अनिवार्य नहीं है - सुप्रीम कोर्ट ने दूरसंचार विभाग की अधिसूचना को असंवैधानिक के रूप में माना है। खंडपीठ ने यह भी जोर दिया कि आधार कार्ड बनाने में सक्षम नहीं होने के कारण किसी भी योजना के लाभ से इनकार नहीं किया जा सकता है।
हालांकि, उन लोगों के बारे में बहुत स्पष्टता नहीं है जो पहले से ही अपने आधार को सेवाओं से जोड़ चुके हैं, अब कर सकते हैं। रेजिडी ने कहा, "यह असंभव है कि सुप्रीम कोर्ट एक डीलिंकिंग प्रक्रिया के साथ बाहर आएगा।" "ऐसा मत सोचो कि वे बहुत कुछ कर सकते हैं।"
यह ई-केवाईसी पर भारतीय रिजर्व बैंक के नवीनतम नियमों के बारे में भी सवाल उठाता है, जो आधार को अनिवार्य करता है। सुप्रीम कोर्ट ने इस फैसले में इस फैसले का कोई जिक्र नहीं किया।
धारा 33 (1) और धारा 33 (2)
सुप्रीम कोर्ट ने धारा 33 (1) को पढ़ा है ताकि व्यक्ति को यूआईडीएआई से उसका डेटा मांगा जा सके। एक आधार धारक अब अपना केस अपने डेटा का खुलासा नहीं कर सकता है और इसमें मजबूर नहीं किया जा सकता है।
धारा 33 (2) ने यूआईडीएआई को संयुक्त सचिव के पद से नीचे एक अधिकारी से केंद्र के आदेश पर राष्ट्रीय सुरक्षा के हित में पहचान अधिनियम के तहत आधार अधिनियम के तहत जानकारी का खुलासा करने की अनुमति दी। उदाहरण के लिए: पुलिस अपनी पहचान सत्यापित करने के लिए पहली बार अपराधी के आधार विवरण मांग सकती है।
सुप्रीम कोर्ट ने राष्ट्रीय सुरक्षा उद्देश्यों के लिए जानकारी साझा करने पर इस खंड को मारा है, जिसमें कहा गया है कि संयुक्त सचिव तंत्र "मनमाने ढंग से और न्यायिक वारंट की आवश्यकता है"। रेजिडी ने जोर देकर कहा कि इस प्रावधान के रूप में और "राष्ट्रीय सुरक्षा" क्या शामिल है, वे बहुत अस्पष्ट हैं।
धारा 2 (डी)
सेक्शन 2 (डी) प्रमाणीकरण रिकॉर्ड को परिभाषित करता है, जो प्रमाणीकरण डेटा के रिकॉर्ड बनाए रखने के नियमों को प्रभावित करता है, रेजिडी ने कहा। इस प्रावधान के तहत, आधार डेटाबेस प्रमाणीकरण के समय उत्पन्न या लेनदेन करने के दौरान उत्पन्न व्यक्तियों के मेटाडेटा को स्टोर कर सकता है। उदाहरण के लिए, एक व्यक्ति का आईपी पता। सुप्रीम कोर्ट ने पूरी तरह से इस प्रावधान को मारा है।
कानूनी विशेषज्ञ ने कहा, "मेटा डेटा लेनदेन के लिए मूल नहीं है और केवल आसपास की जानकारी शामिल है।"
मेटाडेटा स्टोरेज पर सत्तारूढ़ के अलावा, सुप्रीम कोर्ट ने लेनदेन लॉग के अभिलेखीय भंडारण के लिए पांच वर्षीय नियम को भी मारा। रेजिदी ने कहा कि इस बारे में "निगरानी चिंताओं" के बारे में यूआईडीएआई संग्रहीत डेटा जैसे लेनदेन करने के दौरान किसी व्यक्ति के स्थान और प्रोफाइलिंग के लिए अनुमति देने वाले अन्य डेटा के रूप में "निगरानी चिंताएं" थीं।
धारा 47
आधार अधिनियम के इस खंड के तहत, केवल यूआईडीएआई को अधिनियम के तहत दंडनीय किसी भी अपराध पर शिकायत दर्ज करने का अधिकार था। इसने इस कानून के तहत दंडनीय अपराध से संबंधित मामलों की कोशिश करने से मुख्य मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट या मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट के नीचे अदालतों को भी अस्वीकार कर दिया, जैसे डेटा उल्लंघन।
सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि शिकायतों को दर्ज करने से व्यक्तियों को छोड़कर मनमाने ढंग से था और आधार अधिनियम के इस खंड को तोड़ दिया है। यह कहा गया है कि यहां तक कि व्यक्तियों को शिकायत दर्ज करने के हकदार भी होना चाहिए।
0 Comments